五南官網

中國少數民族醫學與哲學史

分享Facebook

作　　者╱

徐儀明

出版社別╱

五南

出版日期╱

2026/08/18 (1版 1刷)

I S B N ╱

978-626-442-244-4

書　　號╱

5J1D

頁　　數╱

384

開　　數╱

20K

定　　價╱

480


本書的研究重心放在了對「古」的考察方面，而且是對於中國少數民族醫學與哲學史上的重要問題進行選擇性地回溯，以中國傳統文化特別是儒、釋、道三家哲學思想在中國少數民族醫學與哲學中的地位及其作用作為重點加以討論，從而做出嚴密的理論分析與適當的學術評價。因此，中國少數民族醫學與哲學史與儒醫、佛醫、道醫的研究、與醫易學的研究是同步進行的。換言之，中國少數民族醫學與哲學的研究離不開對儒、釋、道醫學及醫、易關係的深入探討，這是因為各少數民族的傳統醫學無不受到漢文化和中醫學影響的緣故。但是，中華文化一體多元、豐富多彩，各個兄弟民族的醫學與哲學思想仍然保持著鮮明的個性，在研究中特別關注這些具有鮮明個性的地方，寫出研究對象的特色和風貌。
本書研究範圍設定在蒙古族、傣族、藏族和朝鮮族四個少數民族的傳統醫學上，時間跨度上則因為上述四個少數民族醫學發展的不平衡性，從西元8世紀直至20世紀中葉，儘管時間跨度很長，但是有一點非常明確，那就是這些醫學與哲學思想都屬於歷史性的傳統文化。具體的研究內容：蒙古族營養醫學名著《飲膳正要》與元代道教；藏族醫學代表作《四部醫典》與藏傳佛教；傣族醫著《嘎牙山哈雅》、《嘎比迪沙迪巴尼》、《風病條辨譯注》與南傳佛教；朝鮮族醫著《東醫寶鑒》、《東醫壽世保元》、《格致藁》、《漢方醫學指南》、《東洋醫學要論》與儒家哲學。至於其他兄弟民族的醫學與哲學思想的研究只能俟諸來日。

徐儀明
河南省開封市人

現職
湖南大學嶽麓書院特聘教授，博士後合作導師

學歷
復旦大學哲學博士

經歷
河南省社會科學院《中州學刊》編輯
河南大學教授
韓國世翰大學特聘教授
中南大學道學與心理健康研究中心特聘研究員
中國中醫科學院基礎研究所知要講壇專家
南京中醫藥大學對外教育學院特聘教授
浙江中醫藥大學中醫藥文化研究院特聘教授

緒論　　
第一章蒙古族名著《飲膳正要》的醫學與哲學思想　
第二章傣族古代醫學與哲學思想
第三章《四部醫典》的藏族醫學與哲學思想
第四章朝鮮族四象醫學與儒家哲學
結語
參考文獻


臨床微生物學─ 細菌與黴菌學	圖解生物化學	生物統計學

圖解營養學	高齡者終生住宅規劃設計	圖解自費醫療品牌連鎖經營管理學

第一章蒙古族名著《飲膳正要》的醫學與哲學思想

元代太醫忽思慧於14世紀30年代所撰寫的《飲膳正要》在中國醫藥學史上具有獨特的地位，代表了宋、遼、金、元時期食療醫學的最重要成就。此書著成於元文宗天曆三年（1330），但其寫作素材的積累時間，至少有十多年之久，這在著者忽思慧自己所撰寫的〈進書表〉中就有明確的表述。《飲膳正要》自問世以來，就受到了國內外人士的廣泛重視，並從醫藥學、養生學、植物學、動物學、食品加工、營養學、民族學、歷史學和中外文化交流史等方面都進行了十分深入的研究，取得了較為豐碩的成果。當然，其中不少問題依然引起人們的爭議，比如《飲膳正要》的著作權問題、忽思慧的族別問題等。更為值得我們應該注意到的是，書中所反映出的醫學與哲學問題至今都無人關注，仍是一個研究的盲區和空白。筆者認為書中的內容相當複雜，顯示出受到道教、理學、中醫以及多種少數民族文化的深刻影響，特別是元代道教與《飲膳正要》之間具有千絲萬縷的內在關聯。這些內容與該書中的宮廷膳食文化和養生觀念往往交織在一起，儘管很難剝離，但是仍然可以將之做出專門性的探討，這也是我們在這裡所要進行研究的重點和難點。
第一節　忽思慧其人其書及其族別
一、關於忽思慧其人
關於忽思慧其人，人們知道的不多，這是因為史料不足的緣故。《元史》和《新元史》上都沒有隻字片語提及忽思慧。正是由於其生平事蹟史書上沒有任何記載，只能從《飲膳正要》的前言中知道忽思慧從元仁宗延佑（1314-1320）年間開始任飲膳太醫，職責是擇飲食百味之宜，行補養調護之術，以期「聖躬萬安」，其云：「臣思慧自延祐年間選充飲膳之職，於茲有年，久叨天祿，退思無以補報，敢不竭盡忠誠，以答洪恩之萬一？是以日有餘閒，與趙國公臣普蘭奚，將累朝親侍進用奇珍異饌，湯膏煎造，及諸家本草，名醫方術，並日所必用穀肉果菜，取其性味補益者，集成一書，名曰《飲膳正要》，分為三卷。本草有未收者，今即采摭附寫。」所有關於忽思慧的生平事蹟也就僅見於上引這幾句自述之中。然而，清代乾隆年間所編的《四庫全書總目提要》（該書全部完成於1781年）則謂：「和斯輝原作忽思慧，今改正，和斯輝官飲膳太醫，其始末未詳。」在這裡「忽思慧」又被稱為「和斯輝」。但是，從元天曆三年（1330）最初的刻本，到明洪武元年（1368），明景泰七年（1469）和明成化乙未（1469）的諸刻本來看，俱署名為忽思慧。一直到清乾隆38年（1773）在《天一閣進呈書目》中的《飲膳正要》方稱是書「謂原作忽思慧，今改正為和斯輝撰」，與《四庫全書總目提要》一樣也持此說，卻都沒有說明改名的原因。但這裡透露出一個明顯的資訊是，這兩個發音十分接近的名字原本出於少數民族語言，屬於音譯，確定無疑的是最早的譯名為忽思慧。至於其出於何種少數民族語言，尚未見有人能夠考證出來，但是其為蒙古語的可能性最大。
筆者認為改為「和斯輝」是為了更加接近於滿族人起名的習慣，這在《四庫全書》中並非個案，實際上並沒有什麼意義，而且徒增麻煩。可以說「和斯輝」這個名字極有可能是清朝立國之後（特別是乾隆時期），排斥其他少數民族獨尊滿族之後的產物。據清史專家鄭天挺先生說：「滿人命名，初取滿文，繼用漢義，曆世既久，滿漢遂致相互效法。」「和斯輝」三個字就明顯帶有這種特點，因為此名是後起的，雖不應該給予特別的關注，但也應該在此做一簡單的考辨，以正視聽。我們在該書〈進書表〉中可以看到「臣思慧」的字樣，說明忽思慧本人是以「忽」作為自己的姓的，這顯然是模仿漢族人的習俗。而「忽」又在古代漢族人姓氏之中找不到，由此可以看出忽思慧很像是一位漢化了的少數民族醫學家。
《飲膳正要》一書除了署名忽思慧撰著以外，尚有多人參加了製序、校正與編輯，如參加編輯的常普蘭奚、作為校正之一的張金界奴，皆為蒙古貴族化了的漢人，另一位校正者耿允謙從名字上來看則是一位漢族人。製序的虞集是廣為人知的一代名士，他的事蹟在《元史》和《新元史》中皆有或詳或略的記載。
其中常普蘭奚與忽思慧的關係較為密切，虞集在該書〈序〉中說：「今上皇帝天縱聖明，文思深遠，禦延閣閱圖書，旦暮有恆。則尊養德性，以酬酢萬，幾得內聖外王之道焉。於是，趙國公臣常普蘭奚，以所領膳醫臣忽思慧所撰《飲膳正要》以進。」忽思慧在該書〈進書表〉中亦謂「是以日有餘暇，與趙國公臣普蘭奚，將累朝親侍進用奇珍異饌，湯膏煎造，及諸家本草，名醫方術，並日所必用穀肉果菜，取其性味補益者，集成一書，名曰《飲膳正要》，分為三卷。本草有未收者，今即采摭附寫。」這說明忽思慧為常普蘭奚的下屬，由於其地位較低，不得不借助常氏之力以張其說，但這並不一定代表常氏或另外幾人參加了寫作，筆者認為該書的著作權應還是屬於忽思慧的。但是現在仍有不少人認為這是合作的產物，這是不符合從古至今著作權認定的規範的。如果把校正者和編輯者都算在作者之列，明顯屬於牽強附會，所以筆者堅持《飲膳正要》的作者就是忽思慧本人的觀點。因為，既然常普蘭奚能夠鄭重其事地向朝廷加以引薦，而且忽思慧在飲膳太醫的位置上一做就是十多年，那就說明他精通此道，是該領域的權威。
不過，在這裡我們還是要提一下與忽思慧有關係的這幾個人，一來這裡面還存在這一些值得探討的問題，二來可以透過這幾個人的生平大致能夠推算出來忽思慧的年代始末。首先不能不說一下元代文壇巨擘虞集（1272-1348），有些史書甚至稱其為「一代文宗」，顯然是一位相當著名的歷史人物，據說他與元文宗的關係相當密切，元人孔齊所著《至正直記》中記有「文宗愛伯生（虞集字）如手足」之語。作為一個漢人且在那樣的時代背景之下能夠仕宦京城，曆官翰林待制兼國史院編修、秘書少監、國子祭酒、奎章閣侍書學士、翰林院侍講學士等，並能夠結交皇親國戚、達官顯貴，可見其地位甚高，因此才能被皇帝欽點為《飲膳正要》製序。
其次是在〈進書表〉署名的耿允謙，《元史》和《新元史》對其均無記載，官職為中奉大夫、太醫院使，是掌管太醫院事務的官員，其為漢族人似無異議。而其中有個別人的身分尚存在一些爭議。如德國學者文樹德（Paul U.Unschuld）教授認為，耿允謙可能是中國漢族人，常普蘭奚或許是西方來的外國人，拜住也許是蒙古人，而張金界奴有可能是女真人。如果這一推測沒錯的話，那麼《飲膳正要》真可謂是多國、多民族合作的一部飲食保健專著了。儘管耿允謙、拜住的生平事蹟我們目前依然知之甚少，但是關於前者是漢族人和後者為蒙古人的身分則可以基本斷定。
由於《元史》中記載的拜住很多，一般推測此書中所說的拜住可能是生於元成宗大德二年（1298）的拜住。而常普蘭奚儘管在《元史》中無傳，但在《新元史》中還是有較為清楚的記載：「普蘭奚，八歲裕宗養於宮中，母疾，刲股和藥療之，不令人知，裕宗稱其孝。丁父憂，哀毀逾制。起為資善大夫、同知宣徽院事。武宗即位，入侍興聖宮，進徽政院使，固辭，仍為同知徽政院事。皇慶元年，擢光祿大夫，封趙國公，賜尚服黃金幣、白鶴。延祐二年，加金紫光祿大夫、徽政院使，卒母。」對常普蘭奚從八歲起至其母死亡之間的事情和所任官職做了一個簡介。